jueves, 21 de julio de 2016

Mucho-ado-sobre-nada

Un manifiesto lamentablemente anacolútico, asindetóntico y prosopopéyico como éste no presagia nada, pero que nada bueno.

Pero que lo firmen, tan telendos, muchos de quienes lo hacen, aún asusta, si cabe, más.




Comparecemos a título de ciudadanos participantes!!!!!!!......Santos Juliá (historiador), Javier Solana (presidente de ESADEgeo y distinguished fellow de la Brookings Institution), Fernando Savater (escritor), Guillermo de la Dehesa (presidente honorario del Center for Economic Policy Research de Londres), Joaquín Almunia (exvicepresidente de la Comisión Europea), Eduardo Serra (presidente de la Fundación Transforma España), Carmen Iglesias (académica de la Real Academia de la Historia y de la Real Academia de la Lengua Española), José María Maravall (catedrático de universidad), Carlos Sebastián (catedrático de universidad), Manuel Aragón (catedrático y exmagistrado del Tribunal Constitucional), Miguel Ángel Aguilar (periodista), Mercedes Cabrera (catedrática de universidad), Andrés Trapiello (escritor), José Antonio Zarzalejos (periodista), Nicolás Sartorius (abogado y escritor), Gabriel Elorriaga (exdiputado del Partido Popular), Félix Ynduráin (catedrático de Física), Manuel Gutiérrez Aragón (director de cine), Tomás de la Quadra-Salcedo (catedrático de universidad), Pablo Pérez Tremps (catedrático y exmagistrado del Tribunal Constitucional), Álvaro Delgado-Gal (escritor), Delia Blanco (exdiputada del PSOE), Víctor Lapuente (politólogo), Esther Bendahan Cohen (escritora), Félix de Azúa (escritor), Josefina Gómez Mendoza (catedrática de Geografía), Cayetana Álvarez de Toledo (historiadora), José María Ridao (escritor), Ricardo Alonso (catedrático de Derecho Administrativo), Irene Lozano (escritora), Juan Rojo Alaminos (catedrático de Física), Fernando Vallespín (catedrático de universidad), César Molinas (escritor), Francesc de Carreras (catedrático de universidad), Antonio Hernando Grande (catedrático de Física), Victoria Carvajal (periodista), Mercedes Monmany (crítica literaria), Miguel Satrústegui  (profesor de universidad), Rodrigo Tena (Fundación ¿Hay Derecho?), César Antonio Molina (escritor), Luis Arroyo Zapatero (catedrático de universidad), Reyes Mate (filósofo), Juan Carlos Pereira (catedrático de universidad), Manuel Torres Aguilar (director of the UNESCO Chair in Conflict Resolution), Fernando López Mora (profesor titular de Historia Contemporánea), Benjamín Prado  (poeta y escritor), Luis Sanz-Menéndez (CSIC)...

...convencidos de que en política nunca cae el telón, de que en parte alguna nadie esperará a la resolución de nuestras incertidumbres, de que es momento de buscar acuerdos y soluciones en vez de proseguir obsesionados por identificar culpables sobre los que centrifugar responsabilidades indeclinables.
Alejados de la funesta manía de dar consejos no solicitados YA SE NOTA!, nos atrevemos a indicar algunas cuestiones de primera necesidad que deberían atenderse de inmediato en la nueva legislatura.

Urgidos por la necesidad de poner fin al paréntesis de interinidad que supone un gobierno en funciones desde las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015, consideramos que durante estos siete?????? los procedimientos constitucionales han probado su capacidad para  adaptarse al nuevo sistema de partidos resultante, pero que su prórroga induciría fragilidades que dificultarían dar respuestas adecuadas a las necesidades sociales y a los apremiantes emplazamientos políticos, económicos e internacionales marcados en el calendario.  

Persuadidos de que no es razonable convocar de nuevo a las urnas para depositar ?????? en los electores tareas que corresponde asumir de modo intransferible a los diputados y senadores que han sido elegidos sin estar ligados por mandato imperativo alguno ELEGIDOS AL AZAR??????, pensamos que en la legislatura, ahora inaugurada, todas las fuerzas políticas en las que se encuadran deben hacer honor a la  confianza que los votantes les han entregado en proporción a los escaños ganados, sin que quepan excusas ni paliativos????? para anteponer ventajas estratégicas o intereses partidistas. ANTEPONER A  QUÉ???
Conscientes del momento, estimamos que lo prioritario es investir un gobierno que cuente con el respaldo parlamentario suficiente para impulsar la estabilidad económica en el marco de nuestros compromisos europeos; para adoptar medidas sociales correctoras de las crecientes desigualdades; y para emprender una reforma constitucional que aborde, entre otras cuestiones, la mejora de la articulación territorial.?????
Decididos a favor de que el nuevo gobierno exprese también un compromiso renovado para reforzar la Unión Europea, que se averigua indispensable vistas las carencias de la Unión Económica y Monetaria y los desafíos acuciantes que plantean la crisis de los refugiados, las amenazas del terrorismo, los conflictos abiertos en sus fronteras oriental y meridional ??????   y el Brexit a negociar, propugnamos que nuestro país confirme su vocación europeísta y su lealtad con la UE en todas esas áreas. 

Sabemos que la atención a las cosas que importan podría extenderse también a  otros ámbitos, pero ahora conviene que las fuerzas políticas se concentren con preferencia en orientaciones básicas como las ya mencionadas, sin distraerse con otras.

De ahí que hagamos un llamamiento a los electos para que eviten el absurdo de que los electores tengan que confiar la solución del problema a unas nuevas elecciones.  
Sepan, pues, todos los líderes y todos los partidos que han competido ya por dos veces en las urnas, COMA ENTRE SUJETO Y PREDICADO!!! que están obligados a realizar todos los esfuerzos y todos los sacrificios que fueren JAJAAJAJA futuro de subjuntivo!!!! necesarios, incluso los más personales, para poner fin a esta improrrogable situación del sin gobierno.

Todo esto para pedir que el PSOE se abtsenga.

Dando cera

En el voto CERA, pre Brexit, pues, Podemos + IU mejoraba unos 4 puntos, el PP 5 puntos, el PSOE bajaba dos décimas y C's bajaba casi un punto (la realidad de lo que pasó)
Aquí.

Con una mera regla de tres,

PP: 28,7% en diciembre / 33 % en junio= + 4,3 % (sin Brexit habría obtenido 33,7%)
PSOE: 22% en diciembre/ 22,6% en junio= + 0,6% (sin Brexit habría obtenido un resultado algo más bajo)
Podemos + IU: 20,6 + 3,6 = 24,2% / 21,1%  junio -3% /(sin Brexit habría obtenido 26%)
C's: 13, 9 en diciembre/ 13% en junio = -0,9% (sin Brexit habría permanecido casi igual)


La atribución de escaños es más complicada a estimar, por la ley D'Hondt, pero no es un disparate aventurar esto, con otra regla de tres.


PP: 139 escaños
C's    23 escaños
------------
        162 escaños        

PSOE: 80 escaños
Unidos Podemos: 83 escaños
-----------------------------------
         163 escaños

162 vs 162 o viceversa.

Otros: 25 escaños


Átenme este rabo... por la mosca, o viceversa.

Diez blanquitos

El misterio llamado Sánchez.
Aquí.
A la pregunta planteada de a qué juega el PSOE de Sánchez (el PSOE que no es el de Sánchez está esperando su descalabro) solo cabe una respuesta: a terceras elecciones.
Pensar que unas terceras elecciones sólo pueden acrecentarle votos y escaños al PP carece de toda base racional: los resultados del 26-J habrían sido del todo distintos sin el Brexit, un cisne negro terremótico de proporciones inconmensurables, acaecido la víspera de la jornada de reflexión, que hundió a las bolsas mundiales más que cuando Lehman Brothers y que, sin lugar a dudas, ayudó a generar un escenario catastrófico en el imaginario popular: "El lunes seguirán cayendo las bolsas mundiales otros diez puntos y Podemos logrará el el sorpasso y las izquierdas sumarán. Iglesias en Moncloa".

De hecho, eso es lo que lo que predijeron las encuestas israelitas de Sigma Dos, por una mezcla de voto exultante y voto vergonzante: Podemos 91-95 + PSOE 81-85 daban una cuasi mayoría absoluta frente a PP (117-121) + C's (16-30).
Eso lo saben en las cocinas electorales, y eso lo cuecen las encuestas postelectorales que están cocinando desde hace días intramuros los partidos.

En plata: en unas nuevas elecciones, Podemos podría recuperar parte de su voto abstenido.
Otra parte afluiría al PSOE. Y otra del fugado, regresaría a C's.
No creo que el PP recibiera más votos de los obtenidos el 26-J, porque por mucho que lo quiera escenificar, el responsable de las terceras elecciones sería el PP a ojos de parte del electorado, al no ser capaz de sumar votos a una coalición de investidura. Nadie premia a quien tenía todo en su mano para formar Gobierno y no lo consiguió.

Y, sobre todo, nadie premiaría al PP por haber pactado bajo cuerda con el PNV y sobre todo con Convergència.
Esos diez blanquitos, tan diferentes de los diez negritos de Agatha Christie, esos diputados que nadie quiere encarnar, a diferencia de sus homólogos negritos, irán saliendo a la luz poco a poco, castigando al PP donde más le duele: en su lado españolazo.


Terceras elecciones.

Hoy como ayer

Hoy como ayer, el joven Anson, el que según Franco era "el mayor enemigo del régimen", sigue al pie del cañón.
A muchos les parecerá ridículo el artículo del que hoy se cumplen 50 años, y que obligó a su autor a un exilio tres años; pero es que no tienen ni idea de lo que supuso este texto.
Debería comentarse en todas las escuelas de España, especialmente en las catalanas y vascas.

Aquí.

La Monarquía de todos


En la vieja Europa de las experiencias y de las sabidurías políticas, una serie de países avanzados, de alto nivel de vida, que han hecho una reforma social justa y han distribuido la riqueza de manera equitativa, sin necesidad de revoluciones armadas, ni de sangre; que, en fin, gozan de libertad en medio de paz prolongada y de ejemplar estabilidad política, son monarquías: Suecia, Noruega, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Inglaterra... Con esto no quiero negar la existencia de repúblicas justas y estables, sino sencillamente subrayar un hecho incuestionable: la Monarquía es un sistema que responde a las exigencias de la más avanzada modernidad social y política, y no sólo no entorpece el progreso y la libertad, sino que, por el contrario, los favorece al máximo. De ahí se deriva, tal vez, la profunda popularidad de la institución monárquica en los países europeos que disfrutan de ella, en todos los cuales, por cierto, han gobernado o gobiernan los socialistas. Que en Bélgica, en Dinamarca o Inglaterra el pueblo está con la Monarquía, nadie puede dudarlo. Por eso toda la propaganda antimonárquica desbordada en España por ciertos demagogos enraizados en ideologías más o menos totalitarias y torpemente planteadas sobre pintorescas imágenes de pelucas, marqueses empolvados, rigodones y explotación del pueblo, se desmorona como un castillo de arena ante la realidad de la Europa de hoy. Mirando hacia Noruega o Suecia resulta verdaderamente difícil convencer a nadie de que la Monarquía es un sistema atrasado que utilizan los poderosos para exprimir al pueblo y privarle de la libertad y de su derecho a intervenir en la vida pública. Aún más, es cierto que algunas de las monarquías derribadas desde la crisis de la Gran Guerra se han convertido, tras pruebas durísimas, en repúblicas libres: la Alemania partida en dos, Austria, Italia, donde si gana el partido de la oposición se terminaría la democracia. Pero la mayor parte de los países europeos que perdieron sus monarquías no lo hicieron en favor de la libertad, sino que, tras breves periodos republicanos, desembocaron en dictaduras. Así, Rusia, Hungría, una parte de Alemania, Yugoslavia, Albania, Rumanía, Polonia, Bulgaria... En Portugal y España, la caída de la Monarquía y la República consiguiente concluyeron en regímenes autoritarios occidentalistas. Hoy, en fin, libertad y Monarquía en Europa se identifican y eso no lo puede negar nadie.
Conviene tener en cuenta todas estas consideraciones ahora que se habla tanto en España de Monarquía. Porque la Monarquía en sí misma quiere decir poco. Si interesa a los españoles es en función de que cumpla una serie de condiciones: las mismas que satisfacen las monarquías europeas, según ha señalado certeramente Carlos Ollero, en su reciente y gran discurso académico. Habrá diferencias de matices y de tal o cual estructura, porque las circunstancias son también diferentes, pero, en líneas generales, la Monarquía española no podrá ser muy distinta de la belga, la noruega o la danesa. Desde 1945 el Régimen español –poco propicio a la permeabilidad– ha experimentado una evolución de noventa grados. Basta leer los discursos y los periódicos de entonces y los de ahora para comprobarlo. ¿Cómo se puede pretender entonces que dentro de veinte años la Monarquía sea igual que el Régimen de hoy? El inmovilismo sobre todo después del ejemplo del Concilio, es imposible, la evolución se impone y la Monarquía española, incorporada en el futuro, económica y políticamente a Europa de forma casi inevitable, será, en líneas generales, como sean las otras monarquías europeas, con sus inconvenientes, pero con todas sus inmensas ventajas de paz, continuidad, progreso económico y libertad.
Por eso, en España los caminos políticos conducen a la Monarquía de Don Juan, que es la Monarquía a la europea, la Monarquía democrática en el mejor sentido del concepto, la Monarquía popular, la Monarquía de todos. En unos meses, desde Serrano Súñer a Tierno Galván, las principales figuras políticas españolas de numerosas tendencias han hecho declaraciones públicas en favor de Don Juan. Hace unos días hablaba yo con Hermenegildo Altozano, el político de más porvenir que tiene el Opus Dei, de este hecho significativo: en la cena que, con motivo de la onomástica del Jefe de la Casa Real Española, se celebró el 23 de junio pasado en Madrid, se encontraban presentes no sólo los sectores tradicionalmente conservadores y monárquicos desde Arauz de Robles y su grupo de carlistas a Joaquín Satrústegui y sus liberales, sino también –y esto es lo más significativo– los representantes de ideologías en otro tiempo hostiles a la Monarquía. Así, Villar Massó y sus socialistas, Federico Carvajal y los suyos. Así, Dionisio Ridruejo y su grupo, los socialistas de Tierno y republicanos históricos como el magnífico Prados Arrarte o Félix Cifuentes, hombre de mente extraordinariamente fría y lúcida. Así, el equipo de la Revista de Occidente, con José Ortega a la cabeza, sin que faltara Aranguren, ni las adhesiones de Laín y Marías. Mención aparte, por cierto, para algunos sectores del grupo de democracia cristiana, centro de equilibrio de la vida política española, con hombres de la calidad humana y la inteligencia de Moutas, Adánez, Barros de Lis, Juan Jesús González, Guerra Zunzunegui. En la mesa donde yo cenaba estaba Miguel Ortega, hijo de Ortega y Gasset, miembro del Consejo Privado de Don Juan, y, viéndole yo pensaba: «Lo importante de esta noche no es la presencia de los grupos conservadores, de los grupos que el 18 de julio sustentaron el Régimen actual, y cuyos nombres sería demasiado largo enumerar ahora. Lo importante es que se encuentren en un acto en honor de Don Juan los que derribaron a su padre, los que dijeron «delenda est Monarchia», y hoy, con un patriotismo admirable y una honestidad intelectual ejemplar, dicen: «La Monarquía debe ser construida». Así se podrá cumplir el deseo del Jefe del Estado cuando al impedir a Don Juan incorporarse al frente durante la guerra afirmó que no debía pertenecer a los vencedores ni a los vencidos para poder ser un día el Rey de todos los españoles. Pensaba yo esto y pensaba también en la postura ejemplarísima de Don Juan Carlos cuando un periodista indiscreto le habló de sus posibilidades al Trono y el Príncipe hizo esta declaración perfecta, recogida en la revista «Time» de 21 de enero de 1966: «Nunca, nunca aceptaré la Corona mientras mi padre esté vivo».
La Monarquía de Don Juan, pues, que es la del sentido común, significa la sucesión del Régimen sin alteraciones de la paz y del orden. No la convirtamos por matices bizantinos en un problema más, sino en un lugar común de convivencia para que los españoles de todas las tendencias puedan abordar pacíficamente la solución de los problemas de España. La Monarquía permanece en Inglaterra, en Bélgica o en Dinamarca porque es útil, mucho más útil que la República. No podemos actuar de espaldas a los tiempos que vivimos, y por eso es necesario, aun a costa de sacrificar matices o posiciones de grupo, ensanchar las bases de nuestra Monarquía. Porque la Monarquía no puede ser excluyente, como lo fue la República. De cara al futuro no hay más Monarquía posible que la Monarquía de todos, al servicio de la justicia social y de los principios de derecho público cristiano.
Luis María ANSON

ABC / 21 de julio de 1966



A Ciudadanos lo que es de Ciudadanos

Lo de los votos para la Mesa del Congreso.
Aquí.
Habrá que hacer números, porque muchos parece que no saben sumar y quieren hacernos creer que C's se ha beneficiado de un pacto en el que no ha tenido ni arte ni parte.
La presidencia la obtuvo Ana Pastor con 169 votos, los 137 del PP y los 32 de C's frente a Patxi López que obtuvo 155 votos (PSOE y Podemos) y hubo 25 votos en blanco (ERC, DL, PNV, Bildu, CC)
y uno no emitido.
Es decir, Pastor no se benefició de ningún voto que no fuese del PP o de C's.


Para los miembros de la Mesa, pasó algo diferente. Hubo 15 votos en blanco en vez de 25.
Y esos 10 votos fantasmas, secreto y vergonzantes, fueron a para (a cambio de algo) la candidata del PP Rosa Romero, que obtuvo 83 en  lugar de los 73.
El PP tenía 137 votos a repartir: 64 para Prendes y 73 para su candidata Romero. Ese es el pacto al que se llegó con C's a cambio de que C's votase en favor de Pastor.


Véamoslo:

El vicepresidente  primero (C's) Prendes obtuvo 96 votos: los 32 de C's, y esos mencionados 64 del PP)

La vicepresidenta segunda  (PSOE) Micaela Carmena 85, los 85 de su partido.
La vicepresidente tercera (PP) Rosa Romero, obutvo 83, los 73 mencionado restantes del PP, y los 10 votos fantasmas.
Y para se exhaustivos, diremos que la vicepresidencia cuarta la obtuvo Gloria Elizo de Podemos con los 71 votos de Unidos Podemos y las confluencias.

Por lo tanto, la única anomalía han sido estos 10 votos fantasmas para Rosa Romero del PP. Y esos votos sólo pueden venir de ERC, Convergència, PNV, Bildu y CC.

El portavoz  del PP Hernando ha reconocido que son de Convergència, PNV y CC y fruto de un pacto con estas fuerzas: el pacto consiste en que el PNV esté en la mesa del Senado con solo 6 senadores; que Convergència obtenga un grupo propio en le Congreso en contra de la norma; y la contraprestación de CC se desconoce.

Sea como fuere, no cabe ni insinuar, como hacen muchos, que de ese pacto secreto entrd el PP y los nacionalistas se ha beneficiado C's, ni siquiera indirectamente y sin su participación en dicho pacto.
Es un falsedad.

Y hace muy bien C's en revisar su abstención técnica al PP en la segunda vuelta para volver al NO a Rajoy si no obtiene garantías de que este pacto de villanos urdido a sus espaldass va a quedar sin efecto.

Entre otras cosas, porque la abstención de C's era para animar al PSOE a abstenerse, no para convertirse al final en un SI a Rajoy que necesitaría necesariamente el apoyo de los nacionalistas para poder hacer prosperar la investidura; y así dejar al PSOE con si NO y su liderazgo de la oposición.

El PSOE debería por sentido de Estado abstenerse en la investidura de Rajoy, y si no lo hace cargar con la responsabilidad de unas nuevas elecciones.











Final de copa

El empate eterno en Cataluña entre los independentistas y los no.
Aquí.
No tiene solución, ni siquiera con prórroga y penaltis.
Debería volverse a jugarse en el partido entero, como se hacía en tiempos cuando en una final de copa los dos equipos empataban.
Y esta vez sin hacer trampas uno de los dos equipos.